Publicado por el Albuquerque Journal. Haga clic aquí para leer el artículo original.

Por Maggie Shepard / Redactora del Journal
Jueves, 28 de abril de 2016 a las 12:05

En una pequeña granja lechera de Nuevo México, un empleado que ordeñe una vaca no tiene que estar cubierto por la indemnización de los trabajadores, pero el supervisor de esa persona, que podría pasar la jornada laboral en el mismo establo con los mismos animales, debe estar cubierto.

Es una línea legal que los jueces de la Corte Suprema del estado martillaron al escuchar los argumentos orales el miércoles por la tarde en un caso acalorado y posiblemente de alto riesgo sobre una exención de décadas en la ley estatal que permite a las granjas y ranchos con más de tres empleados eximir a los trabajadores de la cobertura de compensación de los trabajadores.

Un juez del 2º Distrito Judicial y el Tribunal de Apelación han dictaminado en un caso que negar la indemnización a este tipo de trabajadores agrícolas y ganaderos es inconstitucional.

Los abogados de los grupos de la industria láctea y ganadera argumentaron que obligar a cubrir las indemnizaciones a los trabajadores costaría a los agricultores decenas de millones de dólares, gran parte de los cuales no podrían recuperar de las ventas de productos, que suelen realizarse en mercados que tienen controles de precios fijados por el gobierno.

Cuando se les preguntó por la justificación legal entre los dos grupos de empleados, como en el ejemplo de la vaca, cada uno de los abogados del sector que argumentaron el miércoles se esforzó por encontrar una respuesta que no pareciera enfadar a los jueces.

"Puede que se ahorre dinero excluyendo a ciertos trabajadores, pero ¿es una exclusión racional?" preguntó el presidente del Tribunal Supremo, Charles Daniels, al abogado principal que representa a las industrias láctea y ganadera.

Los jueces se preguntan cómo puede considerarse constitucional una exención de este tipo.

Gail Evans, directora jurídica del Centro de Derecho y Pobreza de Nuevo México, argumentó que no lo es y pidió a los jueces que confirmaran el fallo de un tribunal inferior como tal. Dijo que los exentos son los empleados "más vulnerables".

También pide que los jueces hagan que cualquier sentencia de inconstitucionalidad tenga carácter retroactivo.

Pero los abogados de la Administración de Compensación de Trabajadores del estado y del Fondo de Empleadores no Asegurados argumentaron que eso abriría una puerta de inundación de casos y una pesadilla burocrática. Pidieron que, en caso de ser necesario, se aplique una resolución sólo a las reclamaciones futuras, no sólo para evitar un lío de reclamaciones atrasadas, sino también para que las empresas del sector puedan ser plenamente conscientes de cualquier nuevo requisito de cobertura.

La exención de cobertura también se aplica a los empleados del hogar y a los vendedores de bienes inmuebles.

Tras más de dos horas de alegatos de cinco abogados -los alegatos orales suelen durar sólo una hora- ante una audiencia abarrotada y desbordada, los jueces tomaron en consideración el caso. No está claro cuándo tomarán una decisión.